YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

E. 2009/1616  K. 2009/11328   T. 7.10.2009

DOLANDIRICILIK ( Gerçek Bir Kişiyle Karşı Karşıya Gelmeden Bir Başka Vasıta Kullanılarak Görüşmeden Konuşmadan Kişilere Yönelik Hileli Davranışlarla Aldatılmadan Sadece Bilişim Sistemi Kullanılarak Doğrudan Doğruya Çıkar Sağlanması Halinde Bilişim Sistemine Girerek Haksız Çıkar Sağlama Suçunun Gerçekleşeceği )

BİLİŞİM SİSTEMLERİNİN ARAÇ OLARAK KULLANILMASI SURETİYLE DOLANDIRICILIK ( Gerçek Bir Kişiyle Karşı Karşıya Gelmeden Bir Başka Vasıta Kullanılarak Görüşmeden Konuşmadan Kişilere Yönelik Hileli Davranışlarla Aldatılmadan Sadece Bilişim Sistemi Kullanılarak Doğrudan Doğruya Çıkar Sağlanması Halinde )

HAKSIZ ÇIKAR SAĞLAMA ( Gerçek Bir Kişiyle Karşı Karşıya Gelmeden Bir Başka Vasıta Kullanılarak Görüşmeden Konuşmadan Kişilere Yönelik Hileli Davranışlarla Aldatılmadan Sadece Bilişim Sistemi Kullanılarak Doğrudan Doğruya Çıkar Sağlanması Halinde Suçun Gerçekleşeceği )

Continue reading →

Etiketler

nitelikli dolandırıcılık,nitelikli dolandırıcılık cezası,nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları,nıtelıklı dolandırıcılık sucu,dolandırıcılık suçunun unsurları

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ    E. 2001/755      K. 2001/1157    T. 8.2.2001

1- “Haberin internetteki yayınının durdurulmasına” dair bir mahkeme kararının infaz edilebilme ve sonuçsuz kalma olgusu tartışılabilecek bir durum arzettiğinden, buna dair istemin reddine karar vermek gerekir.

2- Manevi tazminat adı altında hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaçlamayan manevi tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir.

Continue reading →

Etiketler

basın yoluyla hakaret,basın yoluyla hakaret manevi tazminat,kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat,hakaret manevi tazminat dilekçe örneği,basın yoluyla iftira

Sanığın; firari diğer sanık ile birlikte hareket ederek, daha önceden haksız bir şekilde ele geçirdikleri katılan firmanın internet bankacılık şifresini kullanmak suretiyle, banka şubesindeki hesabından 10.750 YTL ‘yi, kendi adına açtırdıkları hesaba havale edip, aynı gün banka şubesinden çekmek şeklinde gerçekleştirdiği eylem, 5237 sayılı TCY’nin 142/2-e maddesinde düzenlenmiş bulunan “bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık” suçunu oluşturur.

Continue reading →

Etiketler

bilişim hırsızlıgı,BİLİŞİM SİSTEMLERİNİN KULLANILMASI SURETİYLE HIRSIZLIK,internet hırsızlığı,bilişim yoluyla hırsızlık,tck 243

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.06.2006 tarih 2005/4748 E. 2006/7341 K sayılı karar özeti:

” bir güven kurumu olarakfaaliyet gösteren bankalar objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumludurlar.

bu nedenle;banka müşterisinin hesabında bulunan paranın,müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri almayan bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu dikkate alınarak,müşterinin zararını ödemek zorunda olduğu sonucuna varılmalıdır.

ayrıca belirtmek gerekir ki,bankanın hafif kusurundan dolayı sorumlu olduğu bu olayda müşterinin müterafik kusurundan söz edilemez.”

Continue reading →

Etiketler

bankanın sorumluluğu,22 06 2006 tarihli 2005/4748 e yargıtay kararı,bankaların sorumluluğu,Yargıtay Hukuk banka güven kurumu,yargıtay 11 h d 22 06 06