Follow me! 
Google Maps'ten Adresimiz 
11. Hukuk Dairesi 2005/2901 E., 2006/5144 K.
Tescilli markanın haklı bir neden olmaksızın beş yıldan fazla kullanılmadığına dayalı markanın iptaline ilişkin davada, markanın 5 yıl kesintisiz kullanılmadığının aksini davalı tarafın ispat etmesi gerekir.
556 markakhk soyut ve somut,M K 693 yargı kararları
11. Hukuk Dairesi 2005/1035 E., 2006/3271 K.
Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.11.2004 tarih ve 2004/622 – 2004/275 sayılı kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.03.2006 gününde davacı avukatı İdil gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Continue reading
556 sayılı kanun temyiz,fikri ve sınai haklar davası savunma dilekçesi,istanbul fikri sınai haklar dilekçesi,yargıtaya ek savunma dilekçesi
11. Hukuk Dairesi 2004/12166 E., 2005/11433 K.
? Otomotiv Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin emtianın sevkiyatında ve varmadan sonraki gümrük kesitinde malların ilgilisi olduğunu kabule yeterli olguların veya malları benimseme veya gümrükten çekme girişimleri gibi hallerin bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bu davalının husumet ehliyetinin belirlenmesi gerekirken, salt malların ithalinde diğer davalı ile birlikte hareket ettiği yolundaki soyut gerekçeyle husumet itirazının reddi bozmayı gerektirmiştir.
yargıtay 11 hukuk dairesinin 2005/1362 e sayılı kararı,yargıtay 11 hukuk dairesinin 2005/1362,husumet yargıtay kararları,savcılık internet adreslerini nasıl bulur,polis sahte facebook bulunurmu
11. Hukuk Dairesi 2004/13638 E., 2005/11314 K.
Davalı vekili, “Çay Çiçeği” ibaresinin marka olarak kullanılamayacağını, ürünün cinsini ifade ettiğini, hiçbir kimsenin tekelinde olamayacağını, müvekkili markasının “Koru Çay” olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Continue reading
11. Hukuk Dairesi 2004/12807 E., 2005/10230 K.
uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle davacının markasının toplumun ilgili kesimlerinde yeterince bilinip bilinmediğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde Almanya’da tanınmış davacı markasının, Almanya’da yaşayan ve tatillerini ülkemizde geçiren Türk vatandaşları ve yakınları tarafından bilindiği varsayımıyla karar verilmesi doğru görülmemiştir.
kaçak ip,fikri sinai haklar mahkemesi temyiz süresi 2012,fikri sınai haklar temyiz süresi,11 hukuk dairesi 2004/12807 e 2005/10230 k,fikri sınayı hukuk aa
