YARGITAY
11. Hukuk Dairesi Başkanlığı
4 Mart 2008 Esas No: 2006/11131 – Karar No: 2008/2607
Yurtdışında Tescilli Patent- Türkiye’de Tescil Edilmemiş Olan Buluşların Korunması
-551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde
Kararname’nin 133/2. maddesi – Türk Ticaret Kanunu’nun 56. maddesi
Patent ve faydalı model hakkında düzenleme getiren 551 sayılı KHK’de Türkiye’de tescil edilmemiş olan buluşların korunmayacağı yönünde bir hüküm bulunmamakta olup, TTK’nin haksız rekabete ilişkin 56 vd. maddeleri de dikkate alındığında, tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak, davalı taraf adına tescil edildiği anlaşılan
faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi ile açılan dava sonucu da gerektiğinde beklenilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hüküm bu nedenle davacı yararına bozulmuştur.
Continue reading →

Etiketler

dava sonuç belgesi,amcıkişi,haksiz rekabet ornekleri,BİLGİSAYAR İLE İLGİLİ GÖRSELLER,türkiye de tescil edilmemiş patentin korunumu

T.C. YARGITAY  11. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/13114   K. 2007/4345   T. 13.3.2007

TERCİH ROBOTU ( Davacı Vekilinin Yazılım Eserinin İzinsiz Kullanıldığı İddiası/Haksız Rekabet Davası – Yazılımın Eser Olup Olmadığının Resen Araştırılacağı )

YAZILIM ESERİ ( Davacının Tercih Robotu Adlı Eserinin İzinsiz Kullanıldığı İddiası/Haksız Rekabet Davası – Yazılımın Eser Olup Olmadığının Resen Araştırılması Gerektiği )

ESER NİTELİĞİ ( İltibasa Dayalı Haksız Rekabet Davası – Bilgisayar Yazılımının Eser Olup Olmadığının Resen Araştırılacağı )

RESEN ARAŞTIRMA ( İltibasa Dayalı Haksız Rekabet Davası – Bilgisayar Yazılımının Eser Olup Olmadığının Resen Araştırılması Gerektiği )

ÖZET : Davacı vekili, üniversite adaylarının tercihlerine yardımcı olacak bir yazılım eseri meydana getirdiğini, bu esere de TERCİH ROBOTU adı verilerek, tescil edildiğini, davacı adına tescilli yazılım eserinin davalı tarafa ait internet sitesinde, müvekkilinin izni olmadan kullanıldığını, müvekkiline ait eserin, FSEK kapsamında korunmaya değer bir eser olduğunu, bu yayın nedeniyle müvekkili şirketin `yazılım eseri` nedeniyle elde edebileceği geliri elde edemediğini ileri sürerek, zararın davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Eser adının iltibasa meydan verecek surette ve haksız olarak diğer bir eserde veya çoğaltılmış nüshalarında kullanıldığı iddiasına dayalı haksız rekabete dayalı tazminat davasında, davacıya ait yazılımın eser olup olmadığının mahkemece re’sen araştırılması gerekir.

Continue reading →

Etiketler

iltibas,jerk com dan profil kaldırma,jerk com nasıl silerim,marka karara itiraz örneği,jerk nasıl kaldırılır

YARGITAY  11. HUKUK DAİRESİ  E. 2004/290 K. 2004/11399 T. 23.11.2004

ÖZET : 1- Böyle bir davayı açabilmek için davacının öncelikle icracı sanatçı olduğu anlaşılan Esengül tarafından okunan eserler üzerinde yapımcı/komşu hak sahibi sıfatıyla hak sahibi olduğunu kanıtlamasının gerekir. Bu durumda öncelikle mukavele yapılmış icracı sanatçıya ait haklara devir suretiyle sahip olup, olmadığının, başka bir anlatımla davacının kendisine devir tarihi itibariyle devredenin hak sahibi olup, olmadığının tartışmasız biçimde ortaya konulması gerekir.

2- Maddi tazminat istemi FSEK’nun 70/2, 3. maddelerine dayandırıldığı halde, FSEK 68. maddesi kapsamında tazminat hesabı yapılması yanlış olduğu gibi, yapılan hesap tarzının da doğru olduğundan söz edilemez. 68. maddesi hükmü uyarınca istenebilecek tutar olağan telif ücretinin üç katı olup,70. maddesi kapsamında kalan kârın üç katı esas alınarak yapılan hesaplama açıkça yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Continue reading →

Etiketler

müzik avukat,fsek tazminat hesaplama,fsek tazminat,telif tazminatı hesaplama,fsek e gore tazminat konusunda rayic bedel tespiti

İyi haftalar değerli okurlarımız. Gün geçtikçe internet ile ilgili uyuşmazlıklar yeni boyutlar kazanıyor. Rekabet ortamı gittikçe kızışıyor ve internet satışları da gittikçe bu rekabetteki yerini alıyor.
Continue reading →

Etiketler

internet brands,İNTERNET İLE İLGİLİ RESİMLER,INTERNET İLE İLGİLİ GÖRSELLER,patentli markalar,internet ile ilgili resim

Değerli okurlarımız bu hafta sizlerle şayet markamız TPE nezdinde tescilli değilse nasıl koruyabileceğimize değineceğiz. KHK’nın 1' inci maddesi, KHK'nın, bu KHK' ya uygun olarak tescil edilmiş markaların korunmasının amaçlandığını hüküm altına aldığından, tescilsiz olarak kullanılan markaların sahiplerinin KHK hükümlerinden ya­rarlanamayacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda tescilsiz marka sahipleri ancak, Türk Ticaret Kanunu'nun “Haksız Rekabet” başlığı altındaki hükümlerinden (madde 56- 65) yararlanabilmektedir.

Continue reading →

Etiketler

tescilsiz markaların korunması,jerk com,marka tescilsiz com tr,tescilsiz marka kullanımı,tescilsiz markalar