YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ    E. 2001/755      K. 2001/1157    T. 8.2.2001

1- “Haberin internetteki yayınının durdurulmasına” dair bir mahkeme kararının infaz edilebilme ve sonuçsuz kalma olgusu tartışılabilecek bir durum arzettiğinden, buna dair istemin reddine karar vermek gerekir.

2- Manevi tazminat adı altında hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaçlamayan manevi tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir.

BASIN YOLUYLA KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI İDDİASI ( Manevi Tazminat Talebi)

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ ( Basın Yoluyla Kişilik Haklarına Saldırı İddiasıyla)

İNTERNETTEKİ YAYININ DURDURULMASI TALEBİ ( Kişilik Haklarına Saldırı İddiasıyla)

TAZMİNAT MİKTARININ TESBİTİ ( Basın Yoluyla Kişilik Haklarına Saldırı Nedeniyle Manevi Tazminat Talebi)

DAVA : Davacı Necip vekili tarafından, davalı F… Gazetecilik A.Ş. aleyhine 27.12.1999 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının saldırıya uğramasından doğan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.7.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla Yasaya uygun gerek-tirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının saldırıya uğramasından doğan manevi tazminat ve haberin internetteki yayınının da durdurulması istemlerine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş ve ayrıca “haberin internetteki yayınının durdurulmasına” da hükmedilmiştir.

İnternetteki yayınlar nedeniyle yapılacak işlem konusunda henüz yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Halbuki, mahkeme kararlarının bağlayıcı sonucunun gerçekleşebilmesi için, kararın infaz edilebilir olması ve böylece yaptırımının da uygulanması gerekmektedir. Şu aşamada, internette yapılan bir yayının gönderilenler de dahil olmak üzere internetten çıkarılması veya yayının durdurulması konusunda bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu bakımdan verilecek kararın infaz edilebilme ve sonuçsuz kalma olgusu tartışılabilecek bir durum arzetmektedir. Bu da yargı kararının etkisiz kalmasını ve böylece tartışılabilir hale gelmesi sonucunu doğurabilir. Bu nedenle buna ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bunun yerine yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü Kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan yazıda, davacı için kullanılan sözler ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan miktarı azdır. Daha üst düzeyde tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın ( 2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına, ( 3) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına ( BOZULMASINA), davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alman harçların istek halinde geri verilmesine, 8.2.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Önceki yazıyı okuyun:
İNTERNET, AKILLI TVLERLE TELEVİZYONCULUĞU DA DEĞİŞTİRECEK

Gençler artık televizyon izlemiyorlar, dizileri dahi reklamsız, istedikleri zaman, istedikleri yerde izlemek için paylaşım sitelerinden indirip izliyorlar. Tivibu ile istedikleri...

Kapat